【案 由】侵权纠纷。
【案情简介】
原告：Lava International Limited，住所地：印度北方邦德里-110085罗希尼第x区xx室及xx区。 代表人：Rajendra Singh Bedi。
被告一：昆山市xx光电科技有限公司，住所地：昆山市千灯镇华涛路xx号xx。法定代表人：张某某。
被告二：xx科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区南油第x业区xx栋xx层。法定代表人：黄某某。
原告诉称：被告二作为原告在中华区的代理人，在接受委托后采购被告一的产品时，没有起到谨慎的注意义务，向被告一采购大量有产品质量问题的手机触摸屏（此批触屏由被告一发往深圳），致使原告生产的手机在印度销售后，不断有消费者投诉，使原告受到极大的损害，产生了直接经济损失5678733.34元。事件发生后，原告与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院：请求被告一向原告赔偿损失人民币为：5678733.34元；2、请求被告二向原告赔偿名誉损失人民币10万元整；3、所有公证、诉讼及翻译费用由被告人承担。
被告无答辩意见。
【争议焦点】
两被告是否存在侵权？是否需要赔偿？
【处理结果】
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院裁定如下：
驳回原告的起诉。
【案例评析】
原告基于买卖合同关系诉请被告昆山市xx光电科技有限公司产品质量损害赔偿，基于代理合同关系诉请被告xx科技（深圳）有限公司名誉侵权赔偿，上述两诉的诉讼标的不同，诉讼主体各异，亦非同一种类之诉，不属于可合并审理的共同诉讼。即因原告起诉不符合法律规定，故驳回起诉。
【相关规定】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条 当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力;对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
【本案例根据国晖律师事务所（2015）YHMS0460档案编写】
浏览量：2654